Von Miguel Martínez "Lieber Martinez [...] Nicht jeder kann mit aufblasbaren Puppen spielen. Wie viele hast Du? [...] Warum benützt Du Deine Zeit nicht für etwas Angenehmeres? Schließlich glaube ich nicht, es sei ein Spaß, andere Leute schwachsinnig zu nennen (außer sie bezahlen Dich dafür, aber in diesem Fall ist Deine Aufgabe eine dreckige). Es muß für frustrierte Antisemiten und für solche, die das Leben bestraft hat, ein anderes Ventil geben, auch in Imola." (the whole post) Dies ist nur eine von etwa hundert ähnlichen Nachrichten, die in verschiedenen italienischen und ausländischen Newsgruppen unter dem Namen religiosus@my-dejanews veröffentlicht wurden. In einer Nachricht vom 9. April 1999 stellte der selbe anonyme Verfasser auf alt.support.ex-cult fest, daß "wir früher schrieben, Religiosus sei ein kollektiver Name und Nachrichten unter diesem Namen würden von einer Anzahl verschiedener Leute in verschiedenen Ländern eingegeben, die alle mehr oder weniger mit den Ansichten von CESNUR sympathisierten (aber nicht notwendigerweise Mitglieder von CESNUR seien)." "Nicht notwendigerweise Mitglieder...". Der Stil zeigt auch, daß in neun von zehn Fällen derjenige, der als "Religiosus" unterschreibt, dieselbe Person ist. Außer Nachrichten, die mit Religiosus unterschrieben sind, wurden auch andere Nachrichten mit verschiedenen Unterschriften gepostet, aber der Stil zeigt wieder die selbe Hand hinter den meisten (um die ganze Geschichte auf Englisch zu erhalten, die von jemand verfaßt wurde, der Internet viel besser kennt als ich, bitte hier "klicken"). Am 9. April ließ sich Religiosus weiter über die aufblasbaren Puppen aus. Er überschwemmte Italiens Newsgruppen mit gefälschten Nachrichten , die mir unterschoben wurden und die allgemeine Angriffe auf die Religion, auf die Christenheit und die Juden enthielten. Natürlich erlaubten diese gefälschten Nachrichten, wie wir gesehen haben, Religiosus mich einen "frustrierten Antisemiten" zu nennen. Als Antwort auf diese Fälschung bat ich CESNUR, sich offiziell von
einem übereifrigen Unterstützer zu distanzieren, was CESNUR bisher nicht
getan hat. Ich halte daher CESNUR für moralisch, wenn nicht auch rechtlich, für die Beleidigungen und
vor allem für die Fälschung verantwortlich. Die Fälschung hatte einen Nachfolger: am 24. April erschien
eine noch verleumderische Fälschung, in welcher mir die folgende
unglaubliche Äußerung unterschoben wurde:
"Wer sagt, es seien nicht die Juden, die Scientology steuerten, und außerdem die Zeugen Jehovas und CESNUR? [...] Ihr Problem ist heute nicht die Gewalt gegen Juden, sondern die Gewalt DURCH Juden gegen ihre Gegner." Ich habe keine Vorliebe für Gerichte und ich würde niemals jemanden gerichtlich verfolgen, der mich öffentlich laut kritisiert. Aber natürlich kann nur ein Richter den Namen der Person feststellen, die eine solch schwerwiegende Fälschung verfaßt hat. Sieben einfache Fragen
CESNUR kann jede dieser Feststellungen beantworten, indem es sagt, sie seien entweder wahr oder falsch, und in letzterem Fall, warum. Es sind sehr einfache Fragen. Sie werden nur schwierig, wenn man sie nicht beantworten
will. Und die Polemik beginnt.
Das Abgehen von Diskussionen führt jedoch leicht zu kindischen - wenn nicht
tatsächlich kriminellen - Aktivitäten wie die Fälschung elektronischer Nachrichten oder letzten Endes zu
einem Nervenzusammenbruch. Da ich Dr. Introvigne keinen Nervenzusammenbruch wünsche, nehme ich mir die
Freiheit, ihn einige Regeln der netten Art der Polemik zu lehren. Natürlich könnte er sie gut auch gegen mich
verwenden, wenn er sie lernt Ich bin mir jedoch überhaupt nicht sicher, daß er lernen wird.
Ich nannte einmal Introvigne "Präsident" und nicht "Direktor" von CESNUR. Das ist ein offensichtlicher Fehler und ich gab ihn sofort zu. Andererseits begann die Kontroverse zwischen mir und CESNUR, als Introvigne behauptete, ein Gerichtshof in Frankreich hätte mich falscher Aussagen überführt. Um es höflich zu sagen: das war ein außerordentlicher Fehler seitens des Anwalts aus Turin. Der ihn jedoch bisher nicht zugegeben hat. Ein guter Polemiker muß auch irreführende Aussagen vermeiden. Ich hatte geschrieben, Introvigne sei der Präsident der Transsylvanischen Dracula-Gesellschaft. Es war nicht falsch, aber es war irreführend. Ganz richtig ließt er sofort wissen, er sei nur Präsident des italienischen Zweiges dieser Gesellschaft. Sehen wir uns nun eine irreführende Behauptung von Introvigne an. In einer Rede in einer katholischen Fernsehstation während eines Programms über Kulte sagte er, Rick Ross - Kultkritiker und ehemaliger Deprogrammierer - sei ein "verurteilter Juwelendieb". Diese Behauptung ist wahr, aber auch irreführend, denn der Zuseher wird mit dem Eindruck zurückgelassen, Ross habe Juwelen gestohlen, während er deprogrammierte, oder er sei ein gewerbsmäßiger Dieb, der in seiner Freizeit Leute entführe. Tatsächlich landete Ross vor vielen Jahren während einer stürmischen
Jugendzeit wegen Diebstahls im Gefängnis. Diese Erfahrung brachte ihn dazu, sich sozialen Aufgaben zu widmen und
infolgedessen mit Kultopfern zu arbeiten. Die Fakten sind wichtig, aber aus ganz anderen Gründen als denen, an die jene zu
denken verleitet sein mögen, die Introvigne zuhörten.
Zufolge der französischen katholischen Zeitschrift Golias schreibt Introvigne für die französische kommunistische Zeitung L'Humanité. Introvigne schreibt auch für Cristianitá, das Organ der italienischen rechtsgerichteten Gruppe Alleanza Cattolica. Nun könnte ich die erstgenannte Tatsache dazu benützen, Introvignes Ruf unter Antikommunisten in der ganzen Welt zu schädigen. Ich tue es jedoch nicht, weil ich überhaupt nicht daran interessiert bin, Introvignes Ruf zu schädigen. Ich möchte jedoch seine Ziele verstehen. Und nichts zeigt, daß diese Ziele etwas mit der politischen Linken zu tun haben. Es gibt eine Beziehung zu Kommunistischen Partei, aber diese Beziehung ist völlig bedeutungslos. Andererseits war Introvigne mehr als ein Vierteljahrhundert hindurch ein Mitkämpfer der Alleanza Cattolica . Seit seiner frühen Jugend hat er die Linie dieser Organisation ständig ohne die geringste Abweichung verfolgt, und diese Organisation ist praktisch in jede Aktivität von CESNUR tief verstrickt. Dies erscheint als eine viel bedeutungsvollere Beziehung. Und diese Beziehung kann auch innerhalb des Rahmens einer vernünftigen und plausiblen Hypothese erklärt werden. Wie engagieren sich nun CESNUR und seine Freunde in Polemiken? Ich möchte zuerst sagen, daß ich ihr Problem verstehe. Einerseits gibt es CESNUR, das behauptet, bezüglich der Kulte die wissenschaftliche Wahrheit zu besitzen. Und daher behauptet, in der Lage zu sein, Regierungen, Richtern, Medien, Steuerbeamten und Sozialarbeitern jeder Art sagen zu könne, was sie tun sollen. Deshalb ist es für die ganze Gesellschaft wichtig, die Verläßlichkeit von CESNUR gründlich beurteilen zu können. Andererseits gibt es eine Einzelperson - Miguel Martinez -, der einige Dokumente vorgelegt hat, die auf diese Verläßlichkeit Zweifel streuen. Martinez ist einfach ein unabhängiger Fachmann, der nicht behauptet, die Welt irgendwelche Wahrheiten zu lehren. Er ist gleichsam ein Briefträger, der ein Telegramm bringt, in dem steht, daß wir betrogen wurden. Es spielt kaum eine Rolle, ob der Briefträger ein guter Familienvater oder ein Alkoholiker ist Wichtig ist, ob der Inhalt des Telegramms wahr ist oder nicht. Wenn CESNUR nun die sieben einfachen Fragen, die ich stellte, nicht beantworten will, dann kann es nur den Mund halten. Oder den Briefträger angreifen. Nun ist es gerade der Briefträger - also Miguel Martinez -, dem die Freunde CESNURs drei Anklagen entgegengeschleudert haben. Erstens, Martinez soll vor Jahren einen Artikel in einer "extremistischen" Zeitschrift geschrieben haben. Zweitens, Martinez soll Pseudonyme benützen. Drittens, Martinez soll von einer italienischen kultkritischen Organisation , ARIS, ausgeschlossen worden sein. Wie wir sehen werden, sind zwei der Anklagen falsch und die dritte ist bedeutungslos, aber sie reichten aus, um eine tagtägliche Kampagne in den Newsgruppen zu starten. Religiosus aßt in seinem lehrmeisterlichen Stil die Anklagen
gegen mich zusammen, indem er schreibt:
"ein Miguel Martinez, der sich nun in italienischen NGs als Clown entlarvt hat, der sich hinter einer Anzahl von Internet-Aliassen versteckt und der (unter seinem eigenen Namen) ehemals Verfasser für die antisemitische Zeitschrift 'Orion' war, gemeinsam mit Robert Faurisson, dem Vater aller Holocaust-Leugner." Ich werde mich mit den "Pseudonymen" später befassen. "Gemeinsam mit" und die Benützung des Plurals läßt einen an eine Anzahl von Artikel denken, die gemeinsam verfaßt wurden. Die Realität ist völlig anders. Orion ist eine kleine alternative Zeitschrift. Unter den Autoren befinden sich Extremisten des rechten, aber auch des linken Flügels, Science-Fiction Fans, Neuheiden, Moslime und sogar Mitglieder und Freunde der Alleanza Cattolica, die sich in freie und hitzige Polemiken untereinander einlassen. Orion hat auch Artikel von so verschiedenen Autoren wie Sub-Commander Marcos und Noam Chomsky veröffentlicht. 1993 wurde ein einziger Artikel von Miguel Martinez veröffentlicht; dieser Artikel handelte vom antikommunistischen Kult des Koreaners Sun Myung Moon. Der einzige Bezug in diesem Artikel auf den Zweiten Weltkrieg war eine Erwähnung des Umstandes, daß einer der Gefährten Moons ein verurteilter Kriegsverbrecher war. Nun soll also, den Freunden von CESNUR zufolge, zu einer undefinierten Zeit Orion einen Artikel des umstrittenen Franzosen Robert Faurisson veröffentlicht haben. Ich habe keine Ahnung, ob das wahr ist oder nicht, und natürlich wäre das Ganze nur dann von Interesse, wenn der Artikel vor 1993 erschienen wäre oder wenn es die mindeste Beziehung zwischen den Artikeln gäbe. Denn was bedeutet die Anklage von CESNUR? Bedeutet das Erwähnen von Verbindungen zwischen den lateinamerikanischen Todesschwadronen und "Reverend" Moon, Antisemitismus zu betreiben? Wenn diese Anklage nicht in einen logischen Rahmen paßt, würde sie der Anklage gleichzusetzen sein, Introvigne habe die russischen Panzer nach Prag geschickt, nur weil er in L'Humanité über "Neue Religionen" schreibt? Ich habe überhaupt nichts gegen Extremisten, ob sie nun zu der Anti-US-Variante (wie Orion) oder der Pro-US-Variante (wie Alleanza Cattolica) gehören. Ich habe wiederholte Male gesagt, daß ich nichts Falsches darin sehe, daß Introvigne ein Extremist des rechten Flügels ist. Für zweifelhaft halte ich, daß eine Extremistengruppe - welcher Art auch immer - ein "Studienzentrum" errichtet, das den Anspruch erhebt, wissenschaftlich objektiv zu sein.. Wir erinnern uns noch an die Errichtung von Studienzentren der Creation Science durch Evangelikale, die darauf aus waren, wissenschaftlich zu beweisen, daß die Welt vor 6000 Jahren erschaffen wurde. Eine zweite Anklage gegen mich betrifft
meine Meinungsverschiedenheit mit ARIS, einer nichtkonfessionellen italienischen
kultkritischen Vereinigung. Religiosus erklärt dies in seinem üblichen wissenschaftlichen Stil so:
"Lieber Miguel [...]. Du bist so unwissend, daß Dich sogar die wackeligste italienische Antikult-Bewegung, ARIS, mit einem Tritt in den Hintern hinausgeworfen hat, weil du sagtest, was für eine Idiotie über den Islam geschrieben wurde. Ich habe einen Freund bei ARIS, der mir erzählte, der Hinauswurf sei schmerzlich gewesen, mit einer offiziellen Presseerklärung, und daß Du noch immer vor Schmerzen heulst. Ach, Miguel, welch ein Schmerz!" (die ganze Nachricht) Gewisse Details zeigen sofort, daß Religiosus die Geschichte nicht von einem Freund "bei ARIS" erfuhr, wie er drohend sagt, sondern aus einer Nachricht , die ich an die Diskussionsgruppe bei "new religions", NUREL, sandte, bei der auch Massimo Introvigne schreibt. Auf jeden Fall wurde ich überhaupt nicht aus ARIS hinausgeworfen; ich gehörte nicht einmal zu dieser Gruppe. Um genau zu sein: ich sandte ihnen ein *Fax, das erklärte, daß ich mit ihnen nicht mehr zusammenarbeiten wolle. Dieses Fax überraschte ARIS tatsächlich. Meine Auffassungen unterscheiden sich von denen bei ARIS. Aber wir sprechen von Fakten, und in Bezug auf diese Fakten ist ARIS ebenfalls mit mir einer Meinung. Wie man Augenscheinlichkeit benützt Eine andere wichtige Regel für saubere Polemik ist folgende: erhebe niemals eine Anklage, die sich der Unterstützung einer plausiblen Theorie erfreut, aber für die der Beweis fehlt. Sehen wir uns als Beispiel eine Anklage an, die ich niemals erhob: "CESNUR wird durch Scientology finanziert." Eine solche Behauptung mag durch indirekte Augenscheinlichkeit unterstützt werden (CESNUR organisiert extrem teure Konferenzen) und eine plausible Theorie könnte aufgestellt werden, um ebenfalls die Behauptung zu unterstützen: CESNUR rechtfertigt Scientology als Religion und dies bedeutet eine große Anzahl von Privilegien für diesen amerikanischen transnationalen Konzern. Ich habe jedoch keinen Beweis dafür, daß Scientology CESNUR bezahlt, daher werde ich das nie behaupten. Mit anderen Worten, man darf nie Anklagen erheben, auch wenn es Augenscheinlichkeit und eine plausiblen Theorie gibt, aber keinen Beweis. Andererseits werfen die Freunde von CESNUR mit Anklagen sogar dann um sich, wenn alle drei Punkte fehlen. Nehmen wir einmal das, was zumindest ihnen zufolge eine Anklage ist. Ich gebrauche angeblich im Internet mehrere Pseudonyme: Martini, Martinelli, und Harry, drei Namen, die auf einer Webseite mit dem Namen "Alarm Scientology" und manchmal bei Newsgruppen auftauchen (diese Anklage klingt etwas seltsam, da sie von jemandem kommt, der sich Religiosus nennt). In diesem Fall gibt es ein Stück Augenscheinlichkeit: die Namen Martinez, Martini und Martinelli klingen sehr ähnlich. Es gibt jedoch überhaupt keine unterstützende Theorie. Warum sollte jemand öffentlich unter seinem eigenen Namen über höchst umstrittene Themen schreiben und dann ein Pseudonym benutzen, um über weniger umstrittene Themen zu schreiben? Ich weiß, daß ich weder Martini noch Martinelli noch Harry bin. Ich verlange
jedoch von niemandem, mir deshalb zu glauben, weil. ich es sage.. Es gibt einen sehr klaren Beweis für das, was ich
sage: Martini, Martinelli und Harry sind alle drei Experten für Scientology, ein Thema, mit dem
sie sich seit Jahren auf ihrer Website beschäftigen. Jeder, der die Kult- und
die Kultkritker-Szene in Italien kennt, weiß genau, daß ich kein Experte für Scientology bin. Auch ein schneller
Blick auf die Texte, die von jedem der drei verfaßt sind, zeigt, daß wir verschiedene Leute sind. Aber so reagiert ein
CESNUR-Freund, der sich "Lancillotto"("Lancelot") nennt, wenn er gebeten wird, diese
Argumente zu berücksichtigen:
"Es tut mir leid, niemand glaubt dir. Du bist dreifach, solange das Geld weiterhin hereinfließt." Eine Phrase, die - in Italien - das enthält, von dem uns einige Leute versichern, daß es Introvignes Lieblingswortspiel ist. Martini, Martinelli und Harry sind ausgezeichnete Leute, und ich habe kein Problem damit,
mit ihnen assoziiert zu werden. Tatsächlich funktioniert aber diese Anklage, nicht weil sie offensiv ist,
sondern gerade weil sie falsch ist. Der Mechanismus ist kindisch, aber wirkungsvoll: "Du bist
ein Eskimo!" "Nein, ich habe nichts gegen Eskimos, aber ich bin zufällig keiner!" "Lügner! Seht er, daß er
leugnet, ein Eskimo zu sein?" Von der CESNUR-Konferenz über Spiritualität in Turin schreibend, wie er selbst
behauptet, nennt mich ein Imitator von Religiosus "Miguel Bugardiez", was wir mit "Miguel der Lügner" übersetzen
können. Diese Aussage der Cesnurianer ist beleidigend - auch von einem rechtlichen
Gesichtspunkt - weil sie bedeutet, daß sie mich jedesmal Lügner nennen, wenn ich es zurückweise.
Der Ausdruck "solange das Geld weiterhin hereinfließt" ist eine andere Art von Aussage, die man vermeiden sollte, wenn man sich in Polemiken zwischen Erwachsenen einläßt. Der CESNUR-Freund stellt die Tatsachenbehauptung auf, daß mich jemand bezahlt. Natürlich ist alles möglich. Wir haben gesehen, wie man sogar mit der Hypothese spielen kann, Scientology bezahle CESNUR. Aber "Lancillotto" tätigt diese Aussage ohne jede unterstützende Theorie: wer soll mich angeblich bezahlen? Das belgische Parlament? die Psychiater? internationaler Kommunismus? Ohne jede unterstützende Hypothese haben die Freunde von CESNUR zumindest ein
kleines Stück Augenscheinlichkeit: den Umstand, daß die Webseite, auf der an CESNUR Kritik geübt wird, ein
elegantes Layout hat. "Von plötzlichem Reichtum geschlagen, stellte er eine imposante Anti-CESNUR-Webseite zusammen; eine Anti-Scientology-Seite hatte den Weg dafür geebnet." Ähnliche Behauptungen wurden in der Vergangenheit von Introvigne gemacht. Nun hat es offensichtlich keinen Sinn, eine kritische Seite gegen Scientology zusammenzustellen (was ein ständiges Risiko miteinschließt), nur um einige Seiten an der gleichen Stelle zu eröffnen, die CESNUR kritisieren. Es soll auch daran erinnert werden, daß die CESNUR-kritischen Seiten im März entfernt wurden und daß dort nur mehr auf Scientology Bezug genommen wurde. Nach einer Zeit vollständiger Aussetzung mußte ich für diese "kritische Seite" eine neue Heimat finden, die erst jetzt endgültig geworden ist. Ich stimme damit überein, daß meine "kritische Seite" schön ist. Der technische Unterschied zwischen dieser Seite, von Harry erstellt, und dem Rest der Kelebek-Seiten, die ich erstellt habe, ist schmerzlich offensichtlich. Wie es auch immer sei, wissenschaftliche Forschung - wovon CESNUR oft spricht - ist auf der Grundlage aufgebaut, Experimente zu wiederholen und seine Anschauung auf der Basis der Augenscheinlichkeit zu ändern.
Ich lade daher Dr. Introvigne ein, etwa ein Duzend verschiedene Webmaster anzurufen. Er wird merken,
daß sie alle sagen werden, die Kosten seien sehr niedrig. Natürlich beweist das nicht, daß ich kein Geld
bekomme. Vielleicht stecke ich die Summen ein, die ich von kommunistischen Psychiatern erhalte. Aber solange, bis Introvigne
entdeckt, wo ich die Empfangsbestätigungen verstecke, wird dies ein Geheimnis zwischen mir und Freud bleibe.
Warum es wichtig ist, die Ruhe zu bewahren Ein anderer wichtiger Rat: Werde nie hysterisch. Du wirst am Ende lächerlich wirken.
In einem Beitrag bei NUREL (24. März 199) kommentiert Massimo Introvigne eine Nachricht von mir, in welcher
ich CESNUR nur nebenbei und mit ganz neutralen Ausdrücken erwähnt hatte. Seine Antwort
beginnt so:
"Während ich normalerweise auf Unsinn über CESNUR nicht reagiere (ernste Forschungsarbeit sollte in der Lage sein, Mist zu entdecken, wenn er auftaucht), ist ein neuerer Beitrag eines gewerbsmäßigen Antikultisten unsinniger als üblich." Hören wir nun auf Religiosus: "Martinez ist ein gewerbsmäßiger Antikultist." Tatsächlich bin ich ein gewerbsmäßiger Übersetzer, und auf jeden Fall ist meine Vision des "Kult"-Themas sehr weit von, sagen wir, Margret Singer entfernt, der "Kultfeindin" par excellence. Aber da gibt es noch einen anderen Ausspruch
des selben Verfassers:
"Lieber Miguel, als ein Fall von multipler Persönlichkeitsstörung (MPD) bist Du nur zweite Wahl. Bisher hast Du Harry, Martini, Martinelli und Martinovsky und den kurzlebigen Andrea Vinci hervorgebracht. Stell Dir vor, in Amerika gibt es Fälle von MPD mit fünfzig oder sechzig verschiedenen Persönlichkeiten, jede mit ihren eigenen verschiedenen Eigentümlichkeiten, Kompetenzen, Namen (und wahrscheinlich Arten, Nachrichten an NGs zu posten). Gib es zu. Du bist ein Versager, der Neid frißt Dich, wenn Zoccatelli [ein militanter Kämpfer von CESNUR und Alleanza Cattolica] von den nationalen Medien interviewt wird und sich niemand um dich kümmert." Ein anderer Vorschlag für CESNUR - erwähne nur dann persönliche Dinge, wenn sie von Bedeutung sind. Ich hoffe, daß Introvigne eine glückliche Familie hat, aber das ist nicht meine Angelegenheit und ich habe sie tatsächlich nie erwähnt. Hier aber steht, was die Freunde von CESNUR über mein privates Leben zu sagen haben:< "Schließlich sind Fälle von MPD in und in der Umgebung von Imola nicht so zahlreich, und in diesem Sommer am Strand kann sogar ein mentaler Dissoziationsfall wie Du mit nur fünf Persönlichkeiten (aber versuche, inzwischen noch einige weitere hervorzubringen) ein deutsches Mädchen aufreißen (oder ein moslimisches Mädchen, wenn Du es vorziehst). Natürlich gehst Du das Risiko ein, im entscheidenden Augenblick in eine Identitätskrise zu fallen und Deinen Namen zu vergessen. Ein scheußlicher Sommer steht Dir bevor. Grüße Faurisson von uns." Dies ist ein Beispiel für den Verlust der Strategie. Der Verfasser ist offenbar völlig unfähig, seinen Haß zu beherrschen. Er stellt weiterhin die übliche Hypothese über Pseudonyme als Tatsachenbehauptungen auf. Schließlich waren immer seit den frühen Tagen des Paläolithikums entgegengeschleuderte Beleidigungen, die auf Sex oder geistige Gesundheit anspielten, ein klares Zeichen dafür, daß die beleidigende Partei ihren Vorrat an Argumenten erschöpft hatte. Mit anderen Worten, Religiosus endet damit, stupid auszusehen, und macht die ganze Institution, die er vertritt, lächerlich.
Ich habe keine Zeit, mich um Newsgruppen zu kümmern. Ich erfuhr von der ganzen
Geschichte dank einem meiner Freunde, der mir die Nachrichten von Religiosus weitersandte, zusammen mit einer
gefälschten Nachricht, unterfertigt mit "Demetrio Martinovski" und mir unterschoben.
Ich gebe hier die ganze Nachricht wieder, um das unglaublich niedrige Niveau zu zeigen, das von den "Freunden von
CESNUR " erreicht wurde:
"Heute überwältigte uns Zoccatelli von CESNUR mit seinen Worten in den Hauptnachrichten und in den italienischen Radio- und Fernseh-Nachrichtenprogrammen, indem er über die satanistischen Episoden bei Lecco am 6. April sprach. Seltsam, keine Verteidigung: Introvigne, du mußt deinen Kollegen maßregeln!< Diese Fälschung wurde von jemandem verfaßt, der wußte, wo Introvigne und Zoccatelli gerade ihren Urlaub verbracht hatten. Der Hinweis (natürlich völlig bedeutungslos) auf eine "christliche projüdische Religion" war natürlich darauf gemünzt, religiöse Leute, Christen und Juden, in einem Atemzug allgemein zu beleidigen. Der Fälscher zeigt eine so intensive Zuneigung zu PierLuigi Zoccatelli, daß er sogar außerstande ist, ihn wegen Verteidigung von Kulten anzuklagen (wie ich es angeblich tun sollte). "Martinovski" sagt bloß, daß Zoccatelli berühmt und ein "unermüdlicher Reisender" ist: kaum eine Kritik. Das ist ganz klar eine kriminelle Beleidigung, da die Nachricht nur zum dem Zweck
verfaßt wurde, mich zu diffamieren und CESNUR zu fördern. Ich hoffe nun, daß es möglich sein wird,
den wirklichen Verfasser dieser Nachricht zu ermitteln. Auf jeden Fall war diese Fälschung kein sehr intelligenter
Schachzug, da ich seit mehreren Monaten nicht über CESNUR geschrieben und tatsächlich begonnen hatte, ganz
andere Themen zu bearbeiten. Weckt schlafende Hunde nicht auf ... vielleicht rechneten sie damit, daß mir entgehe, was in
den Newsgruppen geschah, aber früher oder später würde unvermeidlich jemand mir ihre Nachrichten
weitergegeben haben.
Zu allererst würde ich gerne Religiosus und vor allem Lancillotto - der sich klug hinter dem Namen von Arthur's tapferstem Ritter verbirgt - beruhigen. Sobald ich der Newsgruppe geantwortet hatte, änderte der anonyme
Beleidiger seine Strategie. Aus einer Gruppe von Sympathisanten, wenn nicht Mitgliedern von CESNUR, wurde "Religiosus"
plötzlich zu einem Jux:
"So wird das Religiosus-Spiel gespielt: als 'Religiosus' von irgendwo her Nachrichten zu posten erfordert nur, das Paßwort zu kennen, und das Paßwort wurde an Duzende von Leuten geschickt ("Kultverteidiger", "Kultmitglieder", einige sportlichere Antikultisten und einfach praktische Spaßmacher), jeder wurde gebeten, die Kette fortzusetzen." Diese angesichts rechtlicher Verantwortlichkeit kluge Behauptung kommt etwas zu spät. Sie widerspricht völlig einer Behauptung, die früher von Religiosus in it.cultura.newage gemacht wurde: "Religiosus ist ein kollektiver Autorenname, der von mehreren verschiedenen Leuten mit dem gleichen Paßwort benutzt wird, die verschiedene Computer verwenden (daher die verschiedenen IP-Adressen, wenn du dich daran ergötzen willst, sie anzuschauen), die bestimmte gemeinsame Ideen haben und die mit CESNUR in Verbindung sind." Mit anderen Worten, sie haben die selben Ideen und sind direkt mit der Organisation von Massimo Introvigne in Verbindung. Auf jeden Fall hat die Mehrzahl der Nachrichten von Religiosus den gleichen Stil und ist keineswegs spielerisch. Hier ist ein typisches Beispiel: "Wenn Du Dich im Web umsiehst, dann wirst du sehen, daß CESNUR das ständige Ziel für Beleidigungen durch Antikultisten ist, und CESNUR antwortet niemals im gleichen Ton." Wirklich wahr - wie wir gesehen haben, ist der Ton der Freunde von CESNUR tatsächlich von dem meinen zumindest sehr verschieden. Sobald sie der Risiken gewahr wurden, in die sie den Ruf von CESNUR brachten, verschwand Religiosus und die Beleidigungen begannen abzunehmen, dadurch zeigend, daß die angebliche "Briefkette" unter einer Art von Kontrolle stand. Es gibt ganz klar einen Haupt-Religiosus, umgeben von einigen wenigen Kollegen, denen er vielleicht das Paßwort gab (das befreit ihn natürlich nicht von der Verantwortung). Einige meiner Freunde vermuteten, Religiosus müsse seine Identität verbergen, denn er sei niemand anderer als Massimo Introvigne selbst. Das ist ihre Überlegung. Ich werde sagen, warum ich ihre Hypothese nicht teile. Religiosus ist jemand, der direkt involviert ist, der seine Selbstkontrolle wegen der Kritik, der ich die Methoden von CESNUR unterzogen habe, völlig verloren hat. Stell dir nur vor - mehr als ein Monat lang hat diese Person jeden einzelnen Tag zwei oder drei beleidigende Nachrichten gegen eine Person, also mich, verfaßt. Stell dir auch vor - die mehr als hundert Nachrichten, die er geschickt hat, entbehren jeder Grundlage. Ich bin sicher, daß auch der großzügigste Leser damit übereinstimmen wird, daß der Verfasser dieser Nachrichten eine ernstlich gestörte Person sein muß. Nun glaube ich nicht, daß Introvigne geistesgestört oder daß er so stupid ist: nicht einmal die Legionäre Christi würden jemandem wie Religiosus erlauben, drei Tage im Jahr in einer ihrer Institute zu lehren (deshalb kann Introvigne den Titel "Professor" benützen). Meine Freunde behaupten, Religiosus benütze viele von Introvignes typischesten Ausdrücken. Es ist jedoch auch wahr, daß jederman bei CESNUR die Tendenz hat, so wie der Gründer zu sprechen und zu schreiben. Diese Freunde weisen auch darauf hin, daß Religiosus gewöhnlich von einem TIN ISP in Turin aus sendet und Netscape 3.02 auf einem Macintosh-Computer benützt. Genau so wie Massimo Introvigne in seinen öffentlichen Mitteilungen. Ich sehe das nicht als überzeugenden Beweis an. Meine Freunde bemerken auch, daß Religiosus auf italienisch und englisch schreibt; aber die englischen Mitteilungen sind klarerweise von einem Italiener verfaß, der (wie Introvigne) sehr gut englisch kann. Das ist kein genügender Beweis für meinen wissenschaftlichen Geist. Es gibt jedoch einen entscheidenen Punkt, der beweist, daß Introvigne nicht Religiosus sein kann: Introvigne hat wiederholt geschrieben, daß er sich nicht in Polemiken in Newsgruppen einmischt. Und natürlich nehme ich sein Wort für bare Münze. Zumindest, bis das Gegenteil bewiesen ist.
|